El proceso de expropiaciones ha
continuado su curso. No bastó la orden del Supremo paralizando las obras del
trasvase y confirmando que el decreto que las amparaba había sido declarado
nulo de pleno derecho; como tampoco que la Audiencia Nacional, en el recurso
contencioso-administrativo que la Plataforma tiene interpuesto, declarase la
suspensión cautelar de todas las actuaciones. En una típica resolución de
ingeniería jurídica, el tribunal de expropiaciones forzosas se desentiende de
la legalidad o ilegalidad de la resolución relacionada con el justiprecio de
las fincas sometidas a ocupación y/o expropiación, y derivan la responsabilidad
en el Consejo de Ministros.
Rechaza por tanto, el tribunal,
la pretensión de los afectados por las expropiaciones para la revisión de
oficio de la resolución tomada respecto al justiprecio y objeto de la
reclamación correspondiente. Aunque contra esa resolución cabe interponer
recurso contencioso-administrativo, no parece que los afectados la vayan a
recurrir, pues tampoco tiene mayores consecuencias, por ahora, esa decisión de
establecer el justiprecio. Pero también pudiera ser que estén pensando en
alguna hipotética situación de desbloqueo judicial del trasvase (o alguna otra
fórmula más descabellada aún), y con este trámite ya realizado se podrían acelerar las obras posteriormente.
Desde la perspectiva de un lego
en la materia y aplicando el sentido común, nos sorprende cómo este tribunal de
expropiaciones puede realizar esas consideraciones y eludir la manifiesta situación
de carencia de cobertura legal. Si el decreto que amparaba el trasvase fue
declarado nulo de pleno derecho, lo cual implica su desaparición del
Ordenamiento jurídico y, en consecuencia, todos los actos administrativos que
de ese decreto se derivan también son nulos, entonces, cómo puede continuar el
proceso de expropiaciones. ¿Acaso este acto administrativo no es una
consecuencia del decreto declarado nulo de pleno derecho? ¿Se habría iniciado
el proceso de expropiaciones de no haber existido ese decreto? Obviamente no.
El tribunal puede alegar que no es competencia suya resolver sobre las
pretensiones planteadas por los afectados, pero tampoco puede ignorar que su resolución
está amparada en un decreto que no existe, que carece de cobertura legal, por
más que el Gobierno no haya comunicado expresamente la retirada del proceso en
curso. Y teniendo conocimiento de que el proceso es nulo de pleno derecho, la
responsabilidad de continuar dictaminando fuera de la ley recae en todos los
organismo que intervienen, sea la CHG o el propio tribunal de expropiaciones.
Justifíquese como se quiera, con toda la ingeniería jurídica habida y por
haber, pero lo que viene viciado en origen, es papel mojado en el mejor de los
casos. Y nadie, llámese como se llame, puede pretender avanzar en unas
expropiaciones amparadas en un decreto que no existe.
8 comentarios:
Es una pena que Castril en bloque, es decir todos los grupos políticos y ciudadanos, no se pongan de acuerdo para bloquear definitivamente este brutal atentado contra la naturaleza, y por consiguiente contra nuestro RIO (SOLO HABLAMOS Y SOMOS VALIENTES EN FOROS Y BARES, así nos va)
Como van a actuar en bloque todos los grupos politicos de Castril, si el PSOE con el Sr.conde del Cantó al frente, estan empecinados en que se realize el trasvase, ahora dice el menda que cambia y acata la voluntad del pueblo, ¡¡MENTIRA¡¡ Falso e hipocrita, si un dia el trasvase se realizara, lo veriamos celebrarlo a su manera, atacando y difamando a los que se han entregado en cuerpo y alma en la defensa del Rio de todos los Castrileños, con el prenda este en la vida publica Castrileña, cada vez estaremos mas hundidos.
¡Menudo perla nos dejó el destino!
Donde están los libros contables de la fundacion saramago???
En el fondo del mar matarile...
Quiero que el Alcalde me de los papeles, quiero mis los papeles, Alicia dame los papeles, el del puro que me de los papeles, es verdad que yo no daba papeles a nadie pero eso ya es el pasado, ahora quiero los papeles, exijo los papeles.
Firmado su Excelencia el Sr. Conde del Canto (alias el Macetas)
Veo con tristeza que lo que menos importa es el rio. Importa mas el exalcalde que ya no está y no tiene capacidad sobre el tema. Si ya el tema de discusión no es si se hace el trasvase o no, el tema es si se repone la rivera del rio o no. Creo que perdemos la perspectiva de lo realmente importante y luego no queremos que no acusen de ser simplemente una opción política mas que ha tomado como bandera para obtener votos el rio.
"LO QUE MENOS IMPORTA ES EL EXALCALDE QUE YA NO ESTA" en mi opinión estás equivocado, el trasvase no es un asunto personal del sujeto mencionado, el trasvase es una obsesión del PSOE y el sujeto está por tirar adelante lo que le indican sobre este tema los caciques comarcales. No pierdas de vista el elemento esté que siempre será la voz de su amo.
Pero el elemento de jm no se puede perder de vista ni un segundo.Esta al acecho como como las comadrejas,respeto a toda la gente que le apoyo en las ultimas votaciones, pero a el nunca lo olvidare por avaro y rencoroso.
Publicar un comentario