Colaboración con la Plataforma por la Defensa del Río Castril

Cuenta en Caja Granada nº 2031 0044 81 0215592607

Información general de lo más relevante que sucede en la vida del pueblo y comarca.

29.11.12

El cambio de tubería del agua potable es una necesidad imperiosa por el riesgo para la salud de la actual tubería de fibrocemento, que contiene amianto.



Aunque se haya echado el invierno encima y las obras en estos  momentos sean complicadas de ejecutar, es el momento de cumplimentar los trámites necesarios para que pueda realizarse esta obra de emergencia para Castril. Y si los obstáculos legales para la firma del convenio no fueran salvables, el alcalde debe decirlo abiertamente y, entonces, habría que buscar otras fuentes de financiación. No vamos repetir nuevamente el porqué de esa emergencia; simplemente recordar que la actual tubería de fibrocemento contiene amianto, sustancia cancerígena y que está prohibido su uso para este tipo de instalaciones y que, por las frecuentes roturas de la misma, el personal que realiza los trabajos de reparación está expuesto a un riesgo considerable.

Nunca hemos entendido la pasividad de nuestros gobernantes. Según cálculos actuales sobre el coste de la sustitución (1.300.000 euros), el ayuntamiento podía haber emprendido estas obras hace años. En diez años (aproximadamente el tiempo de mandato del anterior alcalde) se hubiese recuperado la inversión inicial teniendo en cuenta el enorme coste anual que suponen las reparaciones de la actual tubería. Y por encima de todo, habríamos evitado el riesgo para la salud de usuarios y trabajadores.  

Para entender los peligros para la salud del amianto, ponemos el enlace del programa de TVE2, "La noche temática", que el sábado pasado emitió un reportaje sobre la trama del amianto. Invitamos a su visionado por aquellas personas que no lo hicieran en su día. 


http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-trama-del-amianto/1259259/

23.11.12

No se aprobaron los presupuestos ni la subida de la tasa de basuras en un Pleno marcado por las disidencias en el equipo de gobierno.




Aunque en la práctica son dos los concejales que se han pasado a la oposición, formalmente sólo la concejal del GIC ha anunciado su salida del equipo de gobierno. Lo hizo tras leer un escrito en el que exponía las razones por las que tomaba tal decisión. En dicho escrito acusó al alcalde de diferentes irregularidades y, sorprendentemente, dijo que no dimitiría de la representación que ostenta en la mancomunidad de municipios.

Posteriormente, tras aprobarse la ordenanza fiscal de precio público de la Escuela de música, se sometieron a debate los presupuestos de 2012. El PSOE dijo que no los aprobaría y el GIC propuso que se creara una comisión con todos los grupos municipales para estudiar los gastos habidos durante este año de 2012. Tras ese estudio, nuevamente se llevarían a Pleno dichos presupuestos. Finalmente, esta propuesta fue la que se aprobó.

Más polémico fue el punto en el que se proponía la subida de las tasas por recogida de basuras y residuos sólidos. En concreto se proponía una subida de un 25 % al objeto de equilibrar los gastos con los ingresos. A favor votaron los dos concejales de Nuevo Castril y uno del PP (Fco. Javier Dengra) haciéndolo en contra el otro concejal del PP (Andrés Pérez) y los seis del PSOE. La concejal de IU se abstuvo.

En el turno de ruegos y preguntas se produjo un auténtico rifirrafe con acusaciones entre unos y otros. Entrando en lo que nos parece políticamente relevante, se preguntó por el cambio de tubería del agua para abastecimiento. La intervención más aclaratoria fue la de la concejal de IU, quien dijo que hasta que no estuvieran todos los trámites necesarios y fueran positivos las obras no podrían iniciarse. Sostuvo que había llegado un informe, que desconocía, en el que se desaconsejaba la obra. Preguntado el alcalde por ese extremo, lo negó; pero la secretaria lo rectificó diciendo que, en efecto, la semana anterior había llegado dicho informe procedente de la Diputación.

Varias intervenciones más, de los portavoces del PSOE y de IU, volvieron a reclamar la información requerida en anteriores ocasiones sobre gastos y diversas obras en caminos rurales. A partir de ese momento se entró en una discusión zafia y de mal gusto con salidas de tono y ataques personales. Tras ello se dio por concluido el Pleno.

Lo que llama poderosamente la atención es ver cómo concejales que hace unos meses aprobaron un plan de ajuste en el que se proponían una subida de las tasas (uno de los motivos por los que IU votó en contra de ese plan de ajuste, pues hace recaer en los vecinos/as parte de la financiación de los desmesurados y suntuosos gastos ocasionados por los gobernantes, incluidos sus sueldos), ahora, buena parte de esos mismos concejales voten en contra de ella. Olvidan que las responsabilidades ante cualquier incumplimiento del plan de ajuste, en virtud del cual se aprobó el plan de pago a los proveedores, recaerá sobre ellos. Quien únicamente está legitimado/a para votar en contra es la concejal de IU. No obstante, en esa votación se abstuvo. Sin duda, los concejales de la oposición de facto (los 5 del PSOE, la concejal del GIC y el concejal del PP, Andrés Pérez), creían que impidiendo la aprobación de los presupuestos y la subida de las tasas el alcalde tendría que someterse a una cuestión de confianza, que no superaría, por lo que habría que proceder a la elección de otro alcalde.

Tendríamos que recordar, a este respecto, que el único que podría tener seguros 5 votos es el portavoz del PSOE, por lo que la alcaldía difícilmente podría escapársele. Si algún otro candidato/a del equipo de gobierno se postulara también para la alcaldía, lo que no podría pensarse es que contara con el respaldo de los dos concejales del grupo del alcalde (tras haber forzado la renuncia de este), con lo que sus apoyos no pasarían de 4 concejales en el mejor de los casos. Incluso con empate a 5, la alcaldía sería para el portavoz del PSOE al ser la lista más votada. El problema, mejor dicho el error de partida, del o de la lumbreras que ideó tan estupendo plan, es que no sabe que la cuestiones de confianza quien las propone es el propio alcalde. Y hasta ahora, Miguel Pérez, el alcalde, no ha dicho estar dispuesto a someterse a ella.

Con esto, no queremos decir que el alcalde pueda estar confiado a terminar su mandato en junio del próximo año. Pueden plantearle una moción de censura. Pero parece que los disidentes del equipo de gobierno no se atreven a dar ese paso.

Respecto a la información repetidamente requerida al alcalde, puede ser un buen momento para que la ponga, negro sobre blanco, en la documentación que acompañe a los presupuestos, tanto en los del 12 como en los del 13, presupuestos estos que tienen que elaborarse inmediatamente después de establecerse el acuerdo en la comisión creada para estudiar los anteriores.

Estaremos atentos a las maniobras en los próximos días.

20.11.12

Cuando el periodista (“erre que erre”), haciendo de portavoz del PSOE, carga contra el alcalde de Castril sin contrastar las fuentes de información.




No es la primera vez que el corresponsal bastetano del diario Ideal informa sin contrastar la veracidad de la noticia que le proporcionan. No hace mucho (véase entrada del 9-11-12, un poco más abajo), con tal de desacreditar al equipo de gobierno, inventó unas ilegalidades cometidas durante las fiestas de Castril relacionadas con la seguridad durante los festejos. En esta ocasión nos sorprende diciendo que el alcalde está abocado a una cuestión de confianza tras el rechazo de los presupuestos y la subida de la tasa de la basura por el Pleno municipal.

En efecto, eso sería el deseo del portavoz de la oposición y de quienes han abandonado el equipo de gobierno. Pero confundir la realidad con el deseo, como ha hecho el periodista, es una intolerable manipulación propio de alguien que carece de escrúpulos éticos. Cita un artículo de la Ley Orgánica del  Régimen Electoral General (art. 197 bis) para deducir tan grata conclusión para los antes mencionados. Pero en ese artículo no se dice nada de lo que pueda extraerse el ridículo, y esperado por algunos, titular del diario. Es simple cuestión de lectura (o de comprensión lectora).

Terminando: habrá cuestión de confianza si el alcalde la propone. Si no lo hace, seguirá gobernando según lo previsto; es decir, hasta el mes de junio en el que que Francisco Javier Dengra lo pueda sustituir según el pacto alcanzado al inicio de la legislatura. Otra cosa diferente es que se produzca una moción de censura. Entonces, con la mayoría suficiente, sí que sería posible la sustitución del actual alcalde. Esa es la salida que podrían intentar; porque lo otro, la cuestión de confianza, depende de la voluntad del alcalde. Y, que sepamos, ni en el Pleno, ni según los concejales consultados, ha expresado tal cosa en ningún momento.

Sobre la acaecido en el Pleno, escribiremos más adelante.

16.11.12

Mayor incidencia de la huelga social (laboral y de consumo) del 14N en Castril que otras anteriores.







A pesar de la mayor participación respecto a la última huelga general, la convocada el 29 de  marzo de este mismo año, tampoco en esta ocasión el porcentaje de trabajadores/as asalariados y autónomos que han participado en la huelga ha sido grande. Cerró una oficina bancaria y el paro entre los funcionarios/as del ayuntamiento fue al completo. Algunos maestros maestros/as también decidieron sumarse al paro, aunque en estos momentos aún desconocemos la repercusión en los colegios de las pedanías. También nos consta que otras personas que trabajan en localidades de alrededor (Huéscar, Pozo Alcón… ) secundaron la jornada de huelga.

Por otro lado, al ser una huelga social, no sólo laboral, es más difícil saber su seguimiento; como por ejemplo  en lo que respecta al  consumo . Pero lo que sí se pudo constatar es que la mayoría de los padres optaron por no enviar a sus niños al colegio, un porcentaje próximo al 80 % del alumnado. En este sentido, se puede decir que el éxito de la huelga fue notable.


13.11.12

Huelga general 14N. En Castril también hay que protestar contra las políticas que perjudican a las clases populares.





















Esta huelga general contra las políticas de austeridad, contra las políticas de recortes en el gasto público y en las prestaciones sociales, convocada en todo el Estado, no puede pasar desapercibida en nuestro pueblo. En Castril, cuya población mayoritariamente está en el umbral de la pobreza, también se están sufriendo las reducciones del gasto público.

Por un lado, han disminuido las transferencias y subvenciones de organismos e instituciones del Estado, tanto al ayuntamiento como al Centro Saramago o al parque natural, resintiéndose la actividad económica en general como consecuencia de las mismas. Pero tampoco se han contado con las inversiones directas de las administraciones para obras largamente demandadas e, incluso, ya aprobadas. Así, ni la carretera de Cebas ha sido arreglada, ni la tubería de abastecimiento sustituida, ni se ha procedido a la construcción de las nuevas instalaciones escolares (esas que el anterior alcalde, acompañado de la impresentable delegada de Educación, dijo que estarían terminadas en el 2011 -claro que era campaña electoral, y ya se sabe de los políticos…-), ni el festival “Siete soles, Siete Lunas” ha podido estar presente un año más en el pueblo.

Se podría proseguir bastante más con el repertorio de actuaciones que quedan en el olvido consecuencia de las equívocas políticas de austeridad de los últimos tres años. Pero con todo, la capacidad adquisitiva de las familias castrileñas, se resiente enormemente ante la falta de expectativas de futuro de jóvenes y no tan jóvenes. No referimos al paro. En efecto, son muchas las familias azotadas por esta situación. Y las personas que se encuentran en activo, o que viven con unas cada vez más menguadas pensiones o subsidios,  tienen que hacerse cargo de la economía familiar.

Los trabajadores/as en activo también han visto disminuir sus salarios. Unos, los pertenecientes al sector público, por decisión directa del Gobierno y, en menor medida, de la Junta de Andalucía; y otros por efectos de las reformas laborales que al abaratar y facilitar el despido han presionado a la baja los salarios. Además, servicios públicos como la educación han encarecido sus precios (tasas de matrícula) y disminuido las becas (o dificultado su acceso). En el sector público como la sanidad, la educación o la dependencia, han disminuido las contrataciones, afectando a las familias del pueblo que tenían alguno de sus miembros trabajando en estos sectores, a la vez que a los trabajadores/as han reducido sus salarios.

¿Y todo esto por qué y para qué? Por unas erróneas políticas que tratan de superar la crisis manteniendo los enormes beneficios acumulados por un pequeño sector de financiero (bancos, aseguradoras, fondos de inversión) y grandes empresas. Y ese es el error. Porque la crisis se ha generado al concentrarse la riqueza en muy pocas manos y quedar estrangulada la actividad económica: no se puede consumir ni producir al ritmo adecuado si ese dinero ha quedado en manos de un 1% de la población que se dedica a la especulación en productos financieros, como comprar deuda, fondos de inversión, paraísos fiscales, etc. (o gasto suntuario: los artículos de lujo como viviendas y coches de de lujo, yates, joyería, etc. que siguen en aumento). Y así no hay salida de la crisis. Sin que el Estado recaude de ese pequeño sector de la población y sin una banca pública que facilite el crédito, a la vez que se deja sin pagar la deuda ilegítima, nos hundimos más en la recesión. Pero lejos de enfrentarse a ese sector financiero, a la banca, el poder político, la clase política, se ha puesto a su servicio. En realidad, mantienen intereses comunes, y las mismas personas indistintamente ejercen en un lugar u otro.

Por eso, la protesta contra esas políticas que empobrecen al pueblo están más que justificadas. Este día, el día 14N, no es sólo una jornada de huelga, de no acudir a los centros de trabajo, y de manifestarse en las calles de las grandes ciudades, es también huelga de consumo, de no realizar compras ni consumir más de lo básico. Por ello se ha hecho también el llamamiento para que se reduzca el consumo energético, para que en todas las casa se disminuya el gasto, especialmente desde las 10 horas a las 10:30 de la mañana (desconectando el automático en ese momento, que en media hora no se descongela lo que se tenga). Se trata de un aviso a las compañías del sector energético, otra de las grandes beneficiarias en estos últimos años por las políticas gubernamentales y cuyos directivos proceden de la misma clase política.

En fin, en Castril, como en otras partes, hay motivos sobrados para expresar la protesta. El día 16 informaremos de cuál fue la respuesta.


9.11.12

“Difamando, que algo queda”. El periodista J. Utrera (del diario Ideal) se inventa una noticia para desacreditar al ayuntamiento de Castril. El alcalde responde con un escrito que el diario, por ahora, se niega a publicar.



La ética profesional del periodismo debería conllevar a los responsables de cualquier noticia a contrastar mínimamente aquello de lo que informan. Ese no parece el caso del periodista de la localidad de Baza y del diario Ideal, J. Utrera. En la información que dicho periodista ofreció sobre las fiestas de Castril acusó al ayuntamiento de que, durante la celebración de las mismas, no se hubiera contratado un seguro de responsabilidad civil y que no se hubiera contado con ambulancia de soporte vital básico y su correspondiente dotación de personal médico. Ello ha dado lugar a que el alcalde enviara un escrito para que el diario procediera a la rectificación de la noticia. Hasta ahora, dicho escrito no ha sido publicado ni se ha dado información alguna que niegue la anterior y se digan las cosas tal como sucedieron. Publicamos a continuación el escrito del alcalde enviado al diario Ideal.



JOSÉ  UTRERA  VUELVE  A  DIFAMAR  A  CASTRIL


Una  vez  más  el  redactor  José  Utrera  ha  vuelto  a  difamar  el  buen  nombre  de  Castril,  de  sus  gentes  y  de  sus  instituciones,  esta  vez  con  ocasión  de  la  información  publicada  el  pasado  14  de  octubre  en  relación  a  las  fiestas  populares  de  la  localidad.

En  dicha  información,  con  el  mayor  desprecio  a  la  verdad,  se  manifiestan  afirmaciones  radicalmente  falsas,  sin  contrastar  las  fuentes  de  la  noticia,  e  impropias  de  cualquier  profesional  del  periodismo,  faltas  del  más  mínimo  rigor  y  deontología  profesional.

Esta  información  ofrece  una  imagen  distorsionada  de  los  medios  sanitarios  y  de  aseguramiento  puestos  al  servicio  de  los  espectadores,  vecinos  y  visitantes  de  Castril,  con  el  inherente  daño  a  la  imagen  del  pueblo  y  de  sus  fiestas,  y  el  lógico retraimiento  del  público  en  su  afluencia  a  los  espectáculos,  retraimiento  que  puede  proyectarse  hacia  años  posteriores  ante  la  desconfianza  entre  el  población  por  la  ausencia  de  seguridad  sanitaria.

Dicha  información  periodística  por  distorsionadora  de  la  verdad,  atenta,  denigra  y  erosiona  el  buen  de  Castril,  de  sus  gentes  y  de  sus  autoridades,  configurando  una  idea  tercermundista,  cutre,  ruinosa  y  miserable  de  la  realidad.

Las  afirmaciones  falsas  publicadas  son  las  siguientes:

ES  MENTIRA  que  no  se  haya  contratado  ningún  seguro  de  responsabilidad civil  y  de  ningún  otro  tipo  para  el  festejo  del  encierro  y  posterior  suelta  de  vaquillas  en  la  plaza  del  pueblo. Bien  al  contrario  el  referido  festejo  estaba  cubierto  por  el  seguro  de  responsabilidad  civil  suscrito  por  el  Ayuntamiento  de  Castril  con  la  compañía  aseguradora  Mapfre,  cuya  clausura  alusiva  a  los  festejos  taurinos  transcribimos  literalmente: 

“En  particular  queda  amparado  por  dicha  póliza  la  celebración  del  evento  denominado  “suelta  de vaquillas”,  y  conducción  del  ganado  desde  los  corrales  de  Fátima  al  núcleo  urbano  de  Castril  y  el  encierro  que  posteriormente  tendrá  lugar,  durante  los  días  12,  13  y  14  de octubre  de  2.012,  organizado  por  el  Ayuntamiento  de  Castril.”

ES  MENTIRA  que  no  se  haya  contado con ambulancia de soporte vital básico y su correspondiente dotación de personal médico  para  atender  las  urgencias  sanitarias  que  pudieran  desencadenarse  durante  los  festejos  taurinos. Estas  fiestas  han  estado  asistidas  con  mayor  dotación  de  ambulancias  que  el exigido  por  el  Reglamento  de  Festejos  Taurinos  Populares  (Decreto  62/03  de  11  de  marzo).  La  plaza  de  Castril  contaba  con  dos  ambulancias  de  soporte  vital  básico (UVI móvil),  mientras  que  el  Reglamento sólo  obliga  a  tener   una ambulancia asistencial y otra ambulancia no asistencial, Este  servicio  de  ambulancias  ha  sido  contratado  por  el Ayuntamiento  con  la  empresa  “Ciudad  de  Huéscar  Ambulancias S.C.A.

ES  MENTIRA  que  no  se  haya  tenido  la  dotación  de  personal  médico  exigida  para  este  tipo  de  eventos,  o  que  tan  sólo  hubiere  un  médico  y  una  enfermera  del  pueblo  preavisados  por  si  fuera  necesaria  su  intervención. Por  el  contrario, este Ayuntamiento ha contratado el siguiente equipo médico para atender la enfermería de la plaza de toros de Castril:

Jefe de equipo medico-quirúrgico  (Especialista  en  cirugía  general  y  del  aparato  digestivo).
Primer ayudante  (Licenciado  en  medicina).
Segundo ayudante  (Especialista  en  cirugía  general  y  del  aparato  digestivo).
Anestesiólogo.
DUE
Personal  auxiliar  (auxiliar  de  clínica).

Al  respecto, quiero  señalar  que  la  dotación  de  personal  médico  desplegada  en  estos  festejos  es  superior  a  la  requerida  por  el  propio  Reglamento de Festejos Taurinos Populares,  norma  que  para  este  tipo  de  espectáculos  sólo  exige  la  presencia de un médico especialista en cirugía, un médico ayudante, un médico anestesista,  y  un  ATS  o  diplomado  en  enfermería.

En  otras  palabras,  que  el  equipo médico  que  atendía  las  eventualidades  sanitarias  de  los  encierros  y  de  la  plaza  de  toros  de  Castril,  estaba  al  nivel  de  lo  que  la  propia  norma  exige  para  atender  espectáculos  taurinos  mayores  en  una  plaza  de  primera.  En  Castril  había  más  dotación  médica  que  en  la  plaza  de  toros  de  Granada.

Las  señaladas  informaciones  falsas,  publicadas  por  el  redactor  José  Utrera,  denigran  y  desacreditan  gravemente  las  fiestas  de  Castril  ante  la  opinión  pública,  trasladando  una  imagen  de  pueblo  tercermundista,  sin  los  mínimos  medios  para  garantizar  y  atender  un  evento  de  estas  características,  además  de  la  imagen  de  desidia  y  abandono  respecto  de  las  instituciones  y  autoridades  que  tienen  el  deber  de  velar  por  la  seguridad  de  estos  festejos.

Y  lo  cierto  es  que  no  se  trata  de  la  primera  vez  que  José  Utrera  aborda  los  asuntos  castrileños  con  un  descarado  desprecio  de  la  verdad,  pues  como  ya  ocurriera  con  la  grave  problemática  sufrida  en  este  pueblo  por  las  obras  del  trasvase  del  río  Castril,  hoy  paralizadas  por  el  Tribunal  Supremo,  informaciones  falsas,  sesgadas,  tendenciosas  y  sectarias  alusivas  a  Castril  han  venido  plagando  las  páginas  de  Ideal  de  la  mano  de  este  redactor.  Es  por  ello  que  visto  el  contumaz  comportamiento  de  este  sujeto  de  faltar  a  la  verdad  en  las  informaciones  que  publica  referentes  a  Castril,  y  en  vistas  de  que  este  proceder  se  vaya  a  mantener  en  lo  sucesivo,  instamos  al  Sr.  Director  de  Ideal  para  que  corrija  a  José  Utrera,  y  no  se  publiquen  más  informaciones  suscritas  por  este  redactor  hasta  que  las  respectivas  noticias  estén  debidamente  contrastadas  por  la  dirección  del  periódico.

Miguel Pérez
Alcalde de Castril

8.11.12

Aclaración sobre los presupuestos de 2012 del Ayuntamiento de Castril.




Comoquiera que ha habido algún malentendido o confusión sobre la última entrada, acerca de los presupuestos de 2012 del ayuntamiento, tenemos que aclarar lo siguiente:

1º En ningún momento se dice que esos presupuestos hayan sido aprobados oficialmente por el órgano competente, el Pleno, ni por ningún otro. Por eso, en la información, se dice ·si no se producen otras modificaciones.

2º Esos presupuestos que publicamos son el resultado de datos oficiales. Recuérdese que ya anteriormente informábamos (véase entrada del 4-1-2011) de que los presupuestos de 2011 habían quedado automáticamente prorrogados al terminar dicho año. Por tanto, sobre esa base y según los datos oficiales que obran en el ministerio de Administraciones Públicas, ese sería el estado de los presupuestos de 2012. Si después se producen transferencias entre partidas antes de su aprobación por el Pleno, entonces algunas cifras no se corresponderán con lo señalado. En su momento, cuando se produzca tal circunstancia, informaremos de ello.

Esperamos que haya quedado aclarado.

1.11.12

Presupuesto municipal del ayuntamiento, si no se producen otras modificaciones.





Presupuesto municipal Ayuntamiendo de Castril 2012.

El presupuesto del Ayuntamiento de Castril para el año 2012 prevé unos gastos de 2.166.606,56€, que dividido entre 2402 habitantes (censo 2011), supone un gasto de 902,00€ por persona. El presupuesto ha disminuido en -1.498.113,80€ ( -40,88% ) con respecto al año 2011. Los gastos de personal no han variado con respecto al año 2011.De media en los ayuntamientos del Estado (2011) se dedica un 35,28% a gastos de personal, en el ayuntamiento de Castril se dedica un 30,44% del presupuesto 4,85 puntos porcentuales menos que la media


                        Evolucion del presupuesto 1985-2012.


Evolucion Presupuesto 1985-2012
Año
Total Presupuesto
% Var
2012
2.166.606,56 €
-40.88%
2011
3.664.720,36 €
47.82%
2010
2.479.215,14 €
-13.90%
2009
2.879.545,12 €
29.91%
2008
2.216.547,74 €
-8.26%
2007
2.415.994,90 €
13.12%
2006
2.135.755,24 €
28.20%
2005
1.666.005,38 €
-29.26%
2004
2.355.210,62 €
-22.78%
2003
3.049.943,30 €
108.61%
2002
1.462.000,00 €
39.80%
2000
1.045.761,05 €
-9.38%
1999
1.153.943,23 €
-14.29%
1998
1.346.261,76 €
44.40%
1997
932.320,02 €
19.33%
1996
781.315,74 €
-25.48%
1995
1.048.534,41 €
6.15%
1994
987.742,85 €
-2.94%
1993
1.017.667,01 €
27.26%
1992
799.644,73 €
-23.97%
1991
1.051.771,18 €
0.00%
1990
1.051.771,18 €
83.25%
1989
573.966,57 €
208.06%
1988
186.313,76 €
21.57%
1987
153.258,10 €
11.35%
1986
137.631,77 €
4.09%
1985
132.222,66 €

INGRESOS 2012
GASTOS 2012
Capitulo
Importe (€)
%
Capitulo
Importe(€)
 Impuestos directos
645.530,00 €
29.79%
 Gastos personal
659.409,75 €
 Impuestos indirectos
25.000,00 €
1.15%
 Gastos bienes y servicios
573.878,67 €
 Tasas y otros ingresos
296.009,00 €
13.66%
 Gastos financieros
14.506,61 €
 Transferencias Corrientes
1.175.240,56 €
54.24%
 Transferencias Corrientes
479.620,00 €
 Ingresos Patrimoniales
17.627,00 €
0.81%
 Enajenación Inver. reales
1.200,00 €
0.06%
 Inversiones reales
54.618,10 €
 Transferencias de capital
0,00 €
0.00%
 Transferencias de capital
286.075,00 €
 Activos financieros
6.000,00 €
0.28%
 Activos financieros
6.000,00 €
 Pasivos financieros
0,00 €
0.00%
 Pasivos financieros
92.498,43 €
Total