No se aprobaron los presupuestos ni la subida de la tasa de basuras en un Pleno marcado por las disidencias en el equipo de gobierno.

Aunque en la práctica son dos los concejales que se han pasado a la oposición, formalmente sólo la concejal del GIC ha anunciado su salida del equipo de gobierno. Lo hizo tras leer un escrito en el que exponía las razones por las que tomaba tal decisión. En dicho escrito acusó al alcalde de diferentes irregularidades y, sorprendentemente, dijo que no dimitiría de la representación que ostenta en la mancomunidad de municipios.

Posteriormente, tras aprobarse la ordenanza fiscal de precio público de la Escuela de música, se sometieron a debate los presupuestos de 2012. El PSOE dijo que no los aprobaría y el GIC propuso que se creara una comisión con todos los grupos municipales para estudiar los gastos habidos durante este año de 2012. Tras ese estudio, nuevamente se llevarían a Pleno dichos presupuestos. Finalmente, esta propuesta fue la que se aprobó.

Más polémico fue el punto en el que se proponía la subida de las tasas por recogida de basuras y residuos sólidos. En concreto se proponía una subida de un 25 % al objeto de equilibrar los gastos con los ingresos. A favor votaron los dos concejales de Nuevo Castril y uno del PP (Fco. Javier Dengra) haciéndolo en contra el otro concejal del PP (Andrés Pérez) y los seis del PSOE. La concejal de IU se abstuvo.

En el turno de ruegos y preguntas se produjo un auténtico rifirrafe con acusaciones entre unos y otros. Entrando en lo que nos parece políticamente relevante, se preguntó por el cambio de tubería del agua para abastecimiento. La intervención más aclaratoria fue la de la concejal de IU, quien dijo que hasta que no estuvieran todos los trámites necesarios y fueran positivos las obras no podrían iniciarse. Sostuvo que había llegado un informe, que desconocía, en el que se desaconsejaba la obra. Preguntado el alcalde por ese extremo, lo negó; pero la secretaria lo rectificó diciendo que, en efecto, la semana anterior había llegado dicho informe procedente de la Diputación.

Varias intervenciones más, de los portavoces del PSOE y de IU, volvieron a reclamar la información requerida en anteriores ocasiones sobre gastos y diversas obras en caminos rurales. A partir de ese momento se entró en una discusión zafia y de mal gusto con salidas de tono y ataques personales. Tras ello se dio por concluido el Pleno.

Lo que llama poderosamente la atención es ver cómo concejales que hace unos meses aprobaron un plan de ajuste en el que se proponían una subida de las tasas (uno de los motivos por los que IU votó en contra de ese plan de ajuste, pues hace recaer en los vecinos/as parte de la financiación de los desmesurados y suntuosos gastos ocasionados por los gobernantes, incluidos sus sueldos), ahora, buena parte de esos mismos concejales voten en contra de ella. Olvidan que las responsabilidades ante cualquier incumplimiento del plan de ajuste, en virtud del cual se aprobó el plan de pago a los proveedores, recaerá sobre ellos. Quien únicamente está legitimado/a para votar en contra es la concejal de IU. No obstante, en esa votación se abstuvo. Sin duda, los concejales de la oposición de facto (los 5 del PSOE, la concejal del GIC y el concejal del PP, Andrés Pérez), creían que impidiendo la aprobación de los presupuestos y la subida de las tasas el alcalde tendría que someterse a una cuestión de confianza, que no superaría, por lo que habría que proceder a la elección de otro alcalde.

Tendríamos que recordar, a este respecto, que el único que podría tener seguros 5 votos es el portavoz del PSOE, por lo que la alcaldía difícilmente podría escapársele. Si algún otro candidato/a del equipo de gobierno se postulara también para la alcaldía, lo que no podría pensarse es que contara con el respaldo de los dos concejales del grupo del alcalde (tras haber forzado la renuncia de este), con lo que sus apoyos no pasarían de 4 concejales en el mejor de los casos. Incluso con empate a 5, la alcaldía sería para el portavoz del PSOE al ser la lista más votada. El problema, mejor dicho el error de partida, del o de la lumbreras que ideó tan estupendo plan, es que no sabe que la cuestiones de confianza quien las propone es el propio alcalde. Y hasta ahora, Miguel Pérez, el alcalde, no ha dicho estar dispuesto a someterse a ella.

Con esto, no queremos decir que el alcalde pueda estar confiado a terminar su mandato en junio del próximo año. Pueden plantearle una moción de censura. Pero parece que los disidentes del equipo de gobierno no se atreven a dar ese paso.

Respecto a la información repetidamente requerida al alcalde, puede ser un buen momento para que la ponga, negro sobre blanco, en la documentación que acompañe a los presupuestos, tanto en los del 12 como en los del 13, presupuestos estos que tienen que elaborarse inmediatamente después de establecerse el acuerdo en la comisión creada para estudiar los anteriores.

Estaremos atentos a las maniobras en los próximos días.