Declaraciones del Subdelegado de Gobierno que intentan restar apoyos a la manifestación prevista en Granda contra el trasvase del Castril.

Rueda de prensa y abundancia de profesionales de la comunicación. ¿Para escuchar qué? ¿Qué novedad tiene que informar el representante del Gobierno en Granada respecto al trasvase del río Castril? Ninguna, los mismos tópicos y mentiras que vienen diciendo desde que aprobaron el proyecto. ¿Qué se persigue? ¿Repetir muchas veces la misma mentira para ver si se convierte en verdad? Hubo otro tiempo en que el Sr. Cruz combatía esa manera de deformar la realidad. Pero queda lejos, y no precisamente en el tiempo, sino en el compromiso con la verdad.

1ª mentira: en Baza, Caniles y Zújar tienen dificultades de abastecimiento. Los datos aportados por la propia CHG indican que el estado de los acuíferos de los que se abastece Baza no presenta dificultades para garantizar el abastecimiento. Y ello, contradictoriamente, a pesar de los pozos autorizados por la propia CHG u otros ilegales y también consentidos abiertos en los últimos años (Véase etiquetas Baza). Otro dato que desmiente los supuestos problemas de abastecimiento es el consumo de agua por habitante y día: en Baza se supera los 900 litros cuando la media en el Estado es inferior a los 200 litros.

2ª mentira: Los 6-7 hm3 que detraerán del río Castril es una cantidad que podría abastecer a una población de 85.000 habitantes, cuando entre los pueblos beneficiados no se llega a los 40.000. Quiere decirse que el destino del agua es, además, otro diferente al declarado.

3ª mentira: se da a entender que las aportaciones del río son de 105 hm3. Esa cifra se alcanzó en los dos primeros tercios del siglo veinte. Después ha ido progresivamente disminuyendo. En la serie 99-07 fue de 60 hm3 y menos aún en los años hidrológicos posteriores. Por tanto, estamos hablando de porcentajes de detracción que podrían llegar al 20 %.

4ª mentira: el impacto ambiental es mínimo. ¿Y cómo lo sabe, si no han querido hacer el Estudio de Impacto Ambiental? Se ha pedido por activa y por pasiva. La callada ha sido siempre su respuesta. Pero nosotros sí podemos entrever lo siguiente: ¿Puede el río soportar esa detracción de aguas sin afectar al caudal ecológico y a los regadíos de Castril y Cortes que mantienen el ecosistema de la cuenca? Si tomamos como referente de caudal ecológico el realizado por profesores de la Universidad de Granada y la Politécnica de Madrid a instancias de la Junta de Andalucía, es imposible. La degradación ecológica del río será inevitable. Y con ello las formas de vida que alberga y sostiene. (Véase etiquetas caudal ecológico). En cuanto a las obras sobre la vega del río, invitamos al Subdelegado a que las visite y vea con sus propios ojos: la destrucción de huertas y cultivos leñosos es irrecuperable. Ni en la zona expropiada y ocupada podrá volverse a cultivar, ni tampoco el bosque de ribera afectado podrá recuperarse.

Por último, un dato que se oculta: existe un proyecto alternativo consistente en la captación de aguas desde la desembocadura del río en el pantano el Negratín. Fue propuesto por la propia Junta de Andalucía cuando se opuso al trasvase propugnado por el Gobierno cuando quien gobernaba era el PP. No generaría los impactos descritos y sería bastante más económico. Una vez más, esta irracionalidad absurda nos hace sospechar la existencia de otros intereses que se ocultan. Eso es lo que debieran aclarar los que tienen la responsabilidad de gobierno. Entre ellos el Subdelegado de Gobierno.