La moción presentada por el PSOE en la Diputación, basada en falsedades, trata de validar la gestión del gerente al frente del Centro Saramago.

Ayer, día 26 de enero, se produjo el debate y votación en la Diputación de Granada sobre una moción presentada por el PSOE acerca del Centro Saramago de Castril. La moción que pretendían que se aprobase consta de 4 puntos. El primero de ellos es el único que podría aceptarse por cualquier persona o grupo político que esté mínimamente informado de lo acontecido respecto al Centro. En él se dice que la Diputación debe disculparse por haber manchado el buen nombre de Saramago.

En efecto, lo que ha quedado en parte de la opinión pública, si después no se ha ido informando mejor, es que hubo una boda en Castril entre Saramago y Pilar y cuyo convite parece que quedó a cuenta de unas instituciones. Veamos los hechos: en un primer momento, el diputado y portavoz del PP, José Torrente, declaró que había una factura en ayuntamiento respecto a esa boda. Después apareció un albarán de un hostelero de la zona, con cuantía inferior a la en primer lugar ofrecida, a nombre del Centro Saramago y en cuyo concepto se dice “boda Saramago”. Desde el Centro se reconoce esa deuda, pero sostienen que fue debida a la presentación de la cátedra Saramago y que el compromiso de pago lo adquirió la Universidad. La familia, que nuca supo nada, niegan que hubiese un convite o algo parecido con motivo de la boda (la boda se celebró en el año 1988), sino que la invitación se hizo para los asistentes a la presentación de la cátedra, autoridades políticas y académicas incluidas. La Universidad, hasta ahora, no ha dicho nada. El presidente del Centro Saramago y de la Diputación hasta las elecciones pasadas tampoco ha dicho nada.

Como consecuencia, el buen nombre de Saramago ha quedado manchado y cualquier cosa que se haga para reponer el derecho al honor y la buena fama, así como para que la verdad se sepa, será poco. Hasta ahí, podría haberse pronunciado la Diputación. Pero la moción del PSOE (intuimos que ha sido el inductor y redactor) llevaba otros tres puntos envenenados. El segundo pretende que la Diputación pida disculpas al gerente del Centro, José Juan López. ¿Disculpas de qué? ¿De pedirle que presente los libros y el estado de cuentas del Centro, lo que es obligatorio por ley? ¿Disculpas porque el gerente no ha cumplido con los estatutos del Centro durante estos años? Hay que ser un ignorante o un imbécil para pretender tal cosa. Sin duda, la diputada del PSOE debe estar en el primer caso; pero quien intuimos que ha redactado la moción, se encuentra en el segundo.

El tercer punto, el que pretende la reprobación del portavoz de la Diputación, se basa en un supuesto falso. Sostiene que las dudas sembradas sobre la gestión del Centro a raíz de las declaraciones de dicho portavoz es lo que ha provocado la decisión de la familia de Saramago de retirar el nombre del escritor. No es verdad, no han sido las dudas sembradas por la gestión lo que ha provocado esa decisión. De la gestión tenía que haber respondido el gerente año tras año, lo que no ha hecho. Y una auditoría tendrá que aclarar cómo se gestionó ese dinero público. Por lo que Pilar del Río (viuda del escritor) se ha quejado ha sido porque se ha difundido una noticia que es falsa y que ha dejado dudas sobre el honor y buena fama, derecho que asiste a cualquier ser humano y, por tanto, también a José Saramago. Esto no tiene nada que ver con las irregularidades en la gestión, con las deudas adquiridas o con el uso arbitrario de los fondos recibidos.

En el cuarto punto se da por hecho algo que nadie ha pretendido. Se pide al presidente de la Diputación que mantenga conversaciones con vistas a evitar “el cierre definitivo” del Centro. Pero, ¿quién pretende tal cosa? Ni el Ayuntamiento de Castril ni la Diputación de Granada han dicho jamás que esa sea su pretensión. Todo lo contrario. Y ahí están las múltiples declaraciones y comunicados para corroborarlo. La única persona que constantemente alude al cierre del Centro, la única persona que se niega a colaborar, a rendir cuentas, ante las instituciones que integran el patronato, es el gerente del Centro. ¿Es que desconoce esos hechos la portavoz del PSOE? ¿No se dan cuenta en el PSOE que ese pudiera ser el objetivo no declarado del gerente? ¿Por qué?

No sabemos lo que en esa sesión diría la portavoz de IU. Pero si lo que recoge la prensa responde al tenor literal de su intervención, en la que “no ha entrado a valorar la actuación del gerente”, la portavoz, Asunción Cotarelo, debiera saber que es eso, precisamente eso, la actuación del gerente, lo que IU en Castril ha venido denunciando desde hace tiempo. Lo que IU ha denunciado han sido las irregularidades en la gestión y la actitud caciquil del gerente. Y todo ello, antes de que la noticia falsa sobre factura (y lo que pudiera suponer sobre el buen nombre de Saramago) desviase la atención sobre dicha gestión. Y ahora, se sigue denunciando, el empecinamiento del gerente en no cumplir con sus obligaciones legales y distorsionar o mentir en lo referido al interés del ayuntamiento respecto al Centro . Puede informarse con la organización en esta localidad. Pero, repetimos, bien pudiera suceder que en su intervención dijera más cosas y/o diferentes a lo que la prensa recoge. En cualquier caso, las tres fuerzas políticas han dado muestras de desconocimiento. En el caso del PP, no han sabido rectificar los infundios emitidos y disculparse a tiempo. El PSOE no ha investigado lo más mínimo y ha dado crédito a las falsedades (y ocultas intenciones)del gerente. IU, como hemos dicho, podría haber dispuesto de mejor información.